sense and sensibility

Что-то в последнее время у меня столько дел, столько дел, что и написать ничего не могу. Мне вообще лучше всего пишется, когда голова пустая, и я просто открываю ворд, и чистый лист сам начинает меня соблазнять чем-нибудь с ним поделиться. А когда мыслей много, то чем больше их копится, тем меньше мне хочется о них говорить. Такой вот странный механизм. Так что сейчас я решила просто хоть что-то начирикать, чтобы разорвать этот порочный круг.

Недавно я вот, например, страдала кухонной сравнительной культурологией и думала, почему вот с американцами всегда такая история происходит, что если философия у них, то обязательно аналитическая со всякими этими лингвистическими и позитивистскими погонами, с жаждой все обязательно пощупать и посчитать, а если психология, то даже пусть всю Европу туда перевези, закончится все все равно бихевиоризмом, ну или когнитивизмом на худой конец.

Мне в этом отношении, конечно, все Рабинович напел, но мне кажется, что американцы жутко любят цифры, и чтобы все было стандартизировано. Им прям дурно становится, когда Европа слишком ударяется в свои фантазии и начинает закрывать глаза на научные статусы и проверяемые гипотезы.

Если мне не изменяет память, то гастроли постмодернистов в Америке всегда проходили вяло. Потому что ну где Деррида и где электроды в мозгу с индуктивной логикой? Ну какая там философия как строгая наука со всеми этими шизофрениями и капитализмами? Это просто параллельные миры. До сих пор не могу понять, как там психоанализ прижился.

Вообще Старый свет он как-то человечнее что ли. Даже по внешнему виду это заметно. У американцев все очень прямолинейно, в ТВ-шоу обычные девушки украшают себя очень агрессивно: зубы – отбелить, грудь – подкачать, где лишнее – подрезать. Все быстро, эффективно, но какой-то в этом подвох. Я не ратую за уродство как символ индивидуальности, но хочется, чтобы люди больше были похожи на людей, а не на кукол. Американский идеал уж очень техничный что ли.

И вот я сейчас листаю книжку по персонологии и там тоже прослеживается определенная тенденция: что ни европеец или гуманист, то сразу валидизация теории катастрофически стремится к нулю. И, главное, что создатели, как правило, от этого не очень-то и страдают. Мне кажется, что тут имеет место быть такой хитрый конфликт целей, что либо ты создаешь теорию для того, чтобы ее легко можно было разбивать на рабочие гипотезы и проверять, либо ты создаешь теорию, чтобы выразить в ней какую-то лобальную мысль и интуицию. Ну типа вечный бой между индукцией и дедукцией. При этом получается такая странная ситуация, что в последнем случае ты может и попадешь в самое сердце, но вряд ли сможешь это показать в цифрах, а во втором случае ты можешь просто засыпать всех данными, но это будет следствием просто удобно скомпонованных под современный научный инструментарий гипотез. Т.е. мысль будет такова: что я могу проверить с помощью современных аппаратов? Параметры а, в и с. Значит, я буду думать только о тех сторонах объекта, которые демонстрируют изменения в данных величинах, ибо зачем тратить время на то, что нельзя измерить. Но лежит ли правда в границах лаборатории, или за ними так и остается при этом загадкой.

Культура при этом вообще реагирует на эти вещи отдельным образом. Если сравнить цитируемость Фрейда, например, в литературе и искусстве и того же Скиннера, то разрыв будет колоссальный. Говорит ли это о том, что первый ухватил что-то более значительное о человеке, чем второй? Черт его знает. И вообще, все самые интересные на мой вкус вещи в пси теории и практике весьма далеки от идеалов проверяемости.

Все что касается людей вечно затянуто какими-то туманами. А меня, по-видимому, хлебом не корми, дай покопаться в областях со слабо очерченным объектом исследования. Как бы то ни было, хоть я пока и не могу ничего из этого утрясти в своей голове, сердце мое где-то глубоко все-таки лежит в сторону Европы.

П.с. А вообще я хотела сказать, что цветок новый купила :).